{"id":8922,"date":"2022-11-28T15:47:56","date_gmt":"2022-11-28T14:47:56","guid":{"rendered":"https:\/\/toutesnosenergies.fr\/?p=8922"},"modified":"2023-01-25T12:08:03","modified_gmt":"2023-01-25T11:08:03","slug":"le-livre-sur-les-energies-renouvelables-conclusions","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/toutesnosenergies.fr\/index.php\/2022\/11\/28\/le-livre-sur-les-energies-renouvelables-conclusions\/","title":{"rendered":"Le livre sur les \u00e9nergies renouvelables (Conclusions)"},"content":{"rendered":"\n

R\u00e9dig\u00e9e par la commission \u00e9nergie du collectif Toutes Nos \u00c9nergies \u2013 Occitanie Environnement et coordonn\u00e9e par Marcel Caron, la publication (en ligne !) de l\u2019ouvrage consacr\u00e9 aux \u00e9nergies renouvelables se termine,. Plusieurs d’entre vous ont fait des commentaires et des suggestions dont les auteurs en tiendront compte dans la version finale. (lire en PDF<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

Voici les liens avec les diff\u00e9rentes parties publi\u00e9es sur le site
<\/strong>
Introduction<\/a> (PDF<\/a>)
Chapitre 1 : les \u00e9nergies renouvelables intermittentes
L\u2019\u00e9nergie \u00e9olienne<\/a> (PDF<\/a>)
L\u2019\u00e9nergie solaire<\/a> (PDF<\/a>)
Le stockage de l\u2019\u00e9nergie<\/a> (PDF<\/a>)
Chapitre 2 : les \u00e9nergies renouvelables pilotables
La g\u00e9othermie<\/a> (PDF<\/a>)
L\u2019\u00e9nergie hydro\u00e9lectrique<\/a> (PDF<\/a>)
La biomasse<\/a> (PDF<\/a>)
Conclusions ; Quelle transition \u00e9nerg\u00e9tique<\/a> (PDF<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

Conclusions : Quelle transition \u00e9nerg\u00e9tique ?<\/h1>\n\n\n\n

L\u2019effort de clarification que nous venons de faire dans ce livre nous permet d\u2019entrevoir des solutions durables et rationnelles dans la situation compliqu\u00e9e que nous vivons aujourd\u2019hui : le conflit ukrainien a permis de mettre en lumi\u00e8re les erreurs monumentales commises par la plupart des gouvernements dans le choix de leur politique \u00e9nerg\u00e9tique.<\/p>\n\n\n\n

On a vu que pour \u00e9viter un trop grand d\u00e9r\u00e8glement climatique, il fallait abandonner les \u00e9nergies fossiles (celles-ci, de toute fa\u00e7on, devraient s\u2019\u00e9puiser d\u2019ici \u00e0 quelques dizaines d\u2019ann\u00e9es). On n\u2019a donc pas le choix. Pour y parvenir, on dispose d\u2019un certain nombre de moyens, dont certains ne sont pas contest\u00e9s et d\u2019autres font l\u2019objet de d\u00e9bats anim\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Les prises de position en la mati\u00e8re sont parfois \u00e9tonnantes, par exemple celle qui consiste \u00e0 vouloir\u00a0abandonner tout \u00e0 la fois l\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire et les \u00e9nergies fossiles dans des d\u00e9lais tr\u00e8s courts. Il est bon\u00a0de rappeler que cet ensemble (fossiles et nucl\u00e9aire), c\u2019est actuellement pr\u00e8s de 90 % de la consommation d\u2019\u00e9nergie finale en France et dans le monde. Leur mise \u00e0 l\u2019\u00e9cart est si difficile \u00e0 mettre en \u0153uvre qu\u2019on ne peut pratiquement pas l\u2019envisager \u00e0 l\u2019\u00e9ch\u00e9ance de ce 21\u00e8me si\u00e8cle. Il y a beaucoup trop de contraintes et\u00a0l\u2019ampleur des transformations \u00e0 mener est consid\u00e9rable. Aujourd\u2019hui dans le monde, circulent 1,4 milliard\u00a0de v\u00e9hicules motoris\u00e9s \u00e0 quatre roues. Il devrait y en avoir 1,9 milliard en 2050. Dans le \u00ab meilleur \u00bb des sc\u00e9narios, environ 600 millions d\u2019entre eux seront alors propuls\u00e9s par des moteurs \u00e9lectriques\u00a0(Transitions et Energies n\u00b0 10).<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Pour atteindre le z\u00e9ro \u00e9mission nette, il faudrait ramener la part des \u00e9nergies fossiles dans le bouquet \u00e9nerg\u00e9tique \u00e0 20 %. Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, elle \u00e9tait de l’ordre de 82 %. Au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, elle \u00e9tait toujours de quelque 80 % ! C’est dire le chemin qui reste \u00e0 parcourir.<\/p>\n\n\n\n

Autre d\u00e9fi propos\u00e9 par certains milieux \u00e9cologistes : introduire dans le \u00ab mix \u00bb \u00e9nerg\u00e9tique une tr\u00e8s grande proportion d\u2019\u00e9nergies \u00e9lectriques intermittentes (\u00e9olien et solaire), pratiquement sans le concours de centrales d\u2019\u00ab \u00e9quilibre \u00bb (bannies, souvent, parce que fonctionnant aux \u00e9nergies fossiles et fissiles) pour parer aux pannes de vent et de soleil. Cette proposition fait l\u2019objet de d\u00e9bats tendus.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019impatience est mauvaise conseill\u00e8re. Nous sommes d\u2019accord pour \u00e9carter les sources d\u2019\u00e9nergie polluantes, mais de mani\u00e8re progressive, sans compromettre la production d\u2019\u00e9nergie… Pour faire fonctionner l\u2019industrie et les travaux publics, il faut des machines puissantes qui, aujourd\u2019hui, fonctionnent la plupart du temps aux \u00e9nergies fossiles.<\/p>\n\n\n\n

Il conviendrait \u00e0 notre avis, avant toute autre chose, de privil\u00e9gier les sources d\u2019\u00e9nergie qui font quasiment l\u2019unanimit\u00e9 et de voir comment et jusqu\u2019\u00e0 quel point on peut abandonner les autres. Il serait bon de raisonner de la mani\u00e8re suivante : aussi longtemps que nous ne disposerons pas de moyens de production d\u2019\u00e9nergie fiables, assurant la s\u00e9curit\u00e9 \u00e9lectrique, gardons les moyens actuellement largement dominants le temps qu\u2019il faudra. Il ne sert \u00e0 rien de d\u00e9truire l\u2019ancienne \u00e9conomie avant d\u2019avoir construit la nouvelle, au contraire, on risque ainsi de ne rien construire du tout.<\/p>\n\n\n\n

De quoi disposons-nous en fait pour prendre le relais des sources fossiles et \u00e9ventuellement du nucl\u00e9aire ?<\/h2>\n\n\n\n

De nombreux \u00e9cologistes proposent les EnR intermittentes. C\u2019est une solution m\u00e9diocre.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Entre autres, la puissance produite par l\u2019\u00e9olien fluctue consid\u00e9rablement : elle peut \u00eatre aussi faible que 1 % de sa puissance install\u00e9e (nominale) totale. Elle co\u00efncide donc rarement avec la puissance consomm\u00e9e. Pour assurer la stabilit\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 du r\u00e9seau \u00e9lectrique, il faut la mixer avec celle de centrales pilotables. Accro\u00eetre le nombre des \u00e9oliennes n\u2019est en rien une solution \u00e0 l\u2019intermittence, mais une source de difficult\u00e9s croissantes dans la gestion du mix \u00e9lectrique.<\/p>\n\n\n\n

Seul le solaire pourrait \u00eatre utile.<\/strong>
Le solaire photovolta\u00efque, c\u2019est-\u00e0-dire la production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 partir de panneaux solaires, est critiqu\u00e9 aussi, \u00e0 juste raison, en raison de son intermittence. Cependant, il a plus d\u2019arguments en sa faveur \u00e0 faire valoir, \u00e0 cause de la plus grande vari\u00e9t\u00e9 de ses usages possibles, de ses possibilit\u00e9s d\u2019am\u00e9liorations plus importantes, de ses inconv\u00e9nients moindres pour ses riverains et surtout de ses possibilit\u00e9s non n\u00e9gligeables dans des pays plus ensoleill\u00e9s que les n\u00f4tres.
Il devrait permettre par son utilisation croissante en autoconsommation sur toitures, de soulager les besoins de fourniture d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 sur le r\u00e9seau national. C\u2019est un avantage certain. De plus, de grandes avanc\u00e9es technologiques sont en cours. Le photovolta\u00efque permet de satisfaire un tr\u00e8s grand nombre de besoins, dont, par exemple, les besoins domestiques, et la recharge des batteries dans le cadre de la mobilit\u00e9 \u00e9lectrique, \u00e0 condition, bien entendu, qu\u2019on puisse fabriquer, sur la dur\u00e9e, les batteries n\u00e9cessaires. Il reste que les progr\u00e8s du photovolta\u00efque ne sont pas aussi rapides qu\u2019on pouvait l\u2019esp\u00e9rer.<\/p>\n\n\n\n

Dans ces conditions, sur quoi peut-on compter ? <\/h2>\n\n\n\n

La sobri\u00e9t\u00e9 et l\u2019efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tiques<\/h2>\n\n\n\n

L\u2019efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique.<\/strong> D\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, elle se d\u00e9finit comme la capacit\u00e9 \u00e0 atteindre un indice de d\u00e9veloppement donn\u00e9 pour une d\u00e9pense \u00e9nerg\u00e9tique minimale. C\u2019est une pr\u00e9occupation constante dans notre soci\u00e9t\u00e9 et dans notre syst\u00e8me de production. Des centaines de milliards sont investis chaque ann\u00e9e \u00e0 cet effet dans le monde. Et effectivement, cela a permis de diminuer sensiblement la d\u00e9pense \u00e9nerg\u00e9tique. Toutefois, selon l\u2019AIE (Agence internationale de l\u2019Energie), cet effort, qui est ce qu\u2019on peut faire de mieux pour emp\u00eacher la progression du CO2 dans l\u2019atmosph\u00e8re, n\u2019est pas suffisant. Il faudrait en doubler le financement.<\/p>\n\n\n\n

Quant \u00e0 la sobri\u00e9t\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique<\/strong>, qui consiste \u00e0 consommer moins par choix (de nourriture, de Data, d\u2019objets manufactur\u00e9s,…), elle peut permettre de gagner des points, mais c\u2019est une solution qui fait penser \u00e0 la d\u00e9croissance, qui demande des efforts individuels et qui, pour cette raison, est d\u2019une port\u00e9e limit\u00e9e. Il n\u2019y a pas de miracle \u00e0 attendre dans ce domaine.<\/p>\n\n\n\n

Les solutions chaleur<\/strong><\/p>\n\n\n\n

On l\u2019a dit et r\u00e9p\u00e9t\u00e9 : les usages de la chaleur, entre autres pour le chauffage des locaux du r\u00e9sidentiel et du tertiaire, repr\u00e9sentent pr\u00e8s de la moiti\u00e9 de la consommation finale d\u2019\u00e9nergie. Plut\u00f4t que d\u2019utiliser des \u00e9nergies fossiles (actuellement, plus de 60 % pour le chauffage), on peut recourir aux solutions renouvelables, dont toutes les formes de g\u00e9othermie. Cette ressource, qui permet de produire de la chaleur, mais aussi de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 de mani\u00e8re durable, et qui est \u00e0 proximit\u00e9, sous notre propre sol ou sous-sol, est pourtant n\u00e9glig\u00e9e \u00e0 tous les niveaux des pouvoirs publics. La PPE fran\u00e7aise n\u2019en prend gu\u00e8re le chemin (Le soutien des pouvoirs publics aux fili\u00e8res de chaleur \u00e9tait en 2016 de 8 fois inf\u00e9rieur \u00e0 celui consacr\u00e9 aux EnR \u00e9lectriques).<\/p>\n\n\n\n

La cr\u00e9ation et le renforcement de r\u00e9seaux de chaleur devraient \u00eatre une priorit\u00e9 : on l\u2019a vu, la chaleur r\u00e9cup\u00e9r\u00e9e ou produite soit par la g\u00e9othermie de proximit\u00e9, avec le concours de pompes \u00e0 chaleur ou non, soit par le solaire thermique, peut \u00eatre utilis\u00e9e afin de chauffer les logements, les b\u00e2timents publics et priv\u00e9s et leur fournir l\u2019eau chaude sanitaire. <\/p>\n\n\n\n

Comme les usages de la chaleur repr\u00e9sentent pr\u00e8s de la moiti\u00e9 de la consommation finale d\u2019\u00e9nergie, on voit qu\u2019il y a l\u00e0 de bonnes possibilit\u00e9s de r\u00e9duire l\u2019utilisation d\u2019\u00e9nergie fossile. La marge de progression est \u00e9norme. Contrairement \u00e0 l\u2019\u00e9lectricit\u00e9, la chaleur est stockable, m\u00eame sur la dur\u00e9e. C\u2019est une voie \u00e0 creuser, la production d\u2019\u00e9nergies renouvelables thermiques devrait \u00eatre pr\u00e9f\u00e9rentiellement d\u00e9velopp\u00e9e, car plus efficace que les EnR \u00e9lectriques.<\/p>\n\n\n\n

La g\u00e9othermie <\/strong>(profonde<\/strong>) permet aussi de produire de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Pour cela, il est n\u00e9cessaire de creuser plus profond\u00e9ment (plusieurs kilom\u00e8tres), mais pourquoi pas? C\u2019est une technologie connue, couramment utilis\u00e9e pour des forages d\u2019exploration p\u00e9troli\u00e8re, dont certains, abandonn\u00e9s, pourraient \u00eatre r\u00e9utilis\u00e9s en g\u00e9othermie profonde. Cette recherche doit \u00eatre amplifi\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019hydraulique<\/strong>, tr\u00e8s fiable, mais qui ne peut plus gu\u00e8re \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9e en France, \u00e0 l\u2019exception peut- \u00eatre du petit hydraulique (dont des petits barrages au fil de l\u2019eau).<\/p>\n\n\n\n

La biomasse<\/strong> : Si c\u2019est fait convenablement et proprement, on peut esp\u00e9rer la faire contribuer aux objectifs de lutte contre le r\u00e9chauffement climatique.<\/p>\n\n\n\n

Toutes ces solutions devraient permettre de faire un bon bout de chemin, mais pourraient ne pas suffire, car les transports, l\u2019industrie et l\u2019agriculture, qui aujourd\u2019hui, consomment les deux tiers de l\u2019\u00e9nergie finale, fonctionnent essentiellement avec des \u00e9nergies fossiles (produits p\u00e9troliers et gaz). C\u2019est \u00e9norme et \u00e7a ne se remplace pas tr\u00e8s facilement.<\/p>\n\n\n\n

Concernant les transports<\/strong>, la solution qui a \u00e9t\u00e9 retenue par les gouvernements est la mobilit\u00e9 \u00e9lectrique : l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 devrait remplacer l\u2019essence et le diesel, stock\u00e9e dans des batteries ou des piles \u00e0 combustible, mais cela n\u2019est pas sans poser de multiples probl\u00e8mes : le co\u00fbt des batteries ne devrait pas s\u2019am\u00e9liorer rapidement, la fiabilit\u00e9 des v\u00e9hicules qui les utilisent reste et restera un bon moment encore insuffisante. <\/p>\n\n\n\n

On peut s\u2019attendre \u00e0 ce que le parc de v\u00e9hicules \u00e9lectriques ne se d\u00e9veloppe que fort lentement. Quant aux v\u00e9hicules \u00e0 hydrog\u00e8ne, la solution ne sera pas retenue \u00e0 grande \u00e9chelle \u00e0 cause du co\u00fbt tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 de production de l\u2019hydrog\u00e8ne \u00ab vert \u00bb, (mais aussi de stockage, et de transport). Cependant, en d\u00e9pit de son co\u00fbt \u00e9lev\u00e9, pour les transports de poids lourds et maritimes pour lesquels une solution \u00e0 batteries ne sera probablement jamais possible, du moins pour les longues distances, la solution hydrog\u00e8ne pourrait \u00eatre retenue.<\/p>\n\n\n\n

Pour se faire une id\u00e9e du temps qu\u2019il faudrait pour mettre en place la mobilit\u00e9 hydrog\u00e8ne, il est bon de savoir que l\u2019Union europ\u00e9enne s\u2019est donn\u00e9 comme objectif d\u2019avoir 100.000 camions fonctionnant \u00e0 l\u2019hydrog\u00e8ne sur les routes d\u2019ici 2030. Au regard des trois millions de camions qui circulent en Europe continentale, cela peut sembler modeste. Mais pour alimenter en hydrog\u00e8ne vert 100.000 camions, il faudrait produire plus de 92 t\u00e9rawatt-heures d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 d\u00e9carbon\u00e9e, l\u2019\u00e9quivalent de 15 r\u00e9acteursnucl\u00e9aires ou de 910 kilom\u00e8tres carr\u00e9s de panneaux solaires (Transitions et Energies n\u00b0 10).<\/p>\n\n\n\n

Apparemment donc, on s\u2019oriente vers le tout \u00e9lectrique, ce qui ne laisse pas de poser de multiples questions<\/strong> : celle de l\u2019activit\u00e9 mini\u00e8re, pour les batteries, dont les effets sur l\u2019environnement annihilent pratiquement les gains en CO2 gagn\u00e9s dans la mobilit\u00e9 \u00e9lectrique, celle des ressources en m\u00e9taux (terres rares, nickel, cobalt,… et surtout cuivre). Et par ailleurs, pour que la mobilit\u00e9 \u00e9lectrique puisse sed\u00e9velopper, il faudra n\u00e9cessairement produire davantage d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 et \u00eatre en mesure de la stocker \u00e0 grande \u00e9chelle, ce qui ne sera pas possible avant longtemps….<\/p>\n\n\n\n

Au sujet de l\u2019hydrog\u00e8ne, il existe deux \u00e9cueils<\/strong> : d\u2019une part, il est tr\u00e8s inflammable et explosif, d\u2019autre part, il est un puissant gaz \u00e0 effet de serre, lorsqu\u2019il fuite dans l\u2019atmosph\u00e8re (ce qui se produit ais\u00e9ment, l\u2019hydrog\u00e8ne \u00e9tant la plus petite des mol\u00e9cules gazeuses, les risques de fuites sont plus importants qu\u2019avec n\u2019importe quel autre gaz). Il prolonge la dur\u00e9e de vie dans l\u2019atmosph\u00e8re du m\u00e9thane, dont on sait que le potentiel de r\u00e9chauffement global est \u00e9lev\u00e9, et il participe \u00e0 la formation d\u2019ozone et de vapeur d\u2019eau dans la troposph\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

R\u00e9capitulons :<\/h2>\n\n\n\n

On ne peut gu\u00e8re compter sur les EnR intermittentes. Les EnR pilotables permettront de faire un bon bout de chemin si elles sont bien exploit\u00e9es, mais pourraient aussi ne pas suffire \u00e0 la demande. On ne peut pas le savoir puisque d\u2019une part les pouvoirs publics privil\u00e9gient les solutions intermittentes et que de ce fait les pilotables ne font pas l\u2019objet d\u2019\u00e9tudes prospectives et sont insuffisamment d\u00e9velopp\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

De ce fait, des discussions, vives parfois, ont lieu sur l\u2019opportunit\u00e9 de conserver l\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire (qui repr\u00e9sente 12% de l\u2019\u00e9nergie mondiale), voire de la d\u00e9velopper. Ce d\u00e9bat est plan\u00e9taire. En Europe, on l\u2019a vu, plusieurs pays ont d\u00e9cid\u00e9 de l\u2019abandonner. La difficult\u00e9 est que, pour maintenir la production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 un niveau suffisant pour assurer la s\u00e9curit\u00e9 \u00e9lectrique, il faudra toujours avoir recours \u00e0 des centrales au charbon ou \u00e0 gaz, qui sont polluantes et productrices de CO2. C\u2019est le serpent qui se mord la queue.<\/p>\n\n\n\n

Beaucoup d\u2019autres pays ont d\u00e9cid\u00e9 de maintenir la production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 nucl\u00e9aire, non seulement en entretenant les centrales en activit\u00e9, mais encore en en construisant de nouvelles, surtout vers l\u2019Est et le nord de l\u2019Europe.<\/p>\n\n\n\n

Faut-il \u00ab jeter \u00bb le nucl\u00e9aire avant d\u2019avoir trouv\u00e9 d\u2019autres solutions ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

C\u2019est une \u00e9nergie dense, pas tr\u00e8s ch\u00e8re, et surtout pilotable et d\u00e9carbon\u00e9e (donc bonne pour le climat !). Mais les risques sont loin d\u2019\u00eatre n\u00e9gligeables, d\u2019o\u00f9 des d\u00e9bats vifs et nourris.<\/p>\n\n\n\n

Nous ajouterons comme Jean-Marc Jancovici (13 d\u00e9cembre 2019 dans Le Figaro) :<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00ab\u00a0La question des risques se situe \u00e0 deux niveaux : le danger qu\u2019il repr\u00e9sente et l\u2019existence de d\u00e9chets difficiles \u00e0 traiter, \u00e0 \u00e9liminer. Certes, les accidents du nucl\u00e9aire sont spectaculaires. Mais le danger n\u2019en est pas moins surestim\u00e9. Par exemple, sait-on que l\u2019utilisation du charbon ferait \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale environ 1100 fois plus de morts que le nucl\u00e9aire pour une m\u00eame quantit\u00e9 d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite (\u00e9tude de James Conca, 2018) ?\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

La question des risques se situe \u00e0 deux niveaux <\/strong>: le danger qu\u2019il repr\u00e9sente et l\u2019existence de d\u00e9chets difficiles \u00e0 traiter, \u00e0 \u00e9liminer. Certes, les accidents du nucl\u00e9aire sont spectaculaires. Mais le danger n\u2019en est pas moins surestim\u00e9. Par exemple, sait-on que l\u2019utilisation du charbon ferait \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale environ 1100 fois plus de morts que le nucl\u00e9aire pour une m\u00eame quantit\u00e9 d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite (\u00e9tude de James Conca, 2018) ?<\/p>\n\n\n\n

Le nucl\u00e9aire pourrait \u00eatre plus fiable, mais \u00e0 condition qu\u2019on abandonne les fili\u00e8res classiques, et qu\u2019on s\u2019oriente vers des fili\u00e8res et les solutions techniques prometteuses, tr\u00e8s peu ou pas exploit\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n